WASHINGTON – Tre män inblandade i attacken den 6 januari på U.S. Capitolium ber högsta domstolen att stryka en del av sina anklagelser – och möjligheten till ytterligare 20 års fängelse – i de första brottmålen relaterade till upproret från 2021 högsta domstolen i landet.
Om domarna går med på att höra överklagandena kan besluten i slutändan påverka en del av ett federalt åtal mot tidigare president Donald Trump för hans ansträngningar att störta valet 2020, liksom hundratals andra dödade i det dödliga upproret på andra Streetside åtalades av Högsta domstolen för mer än två år sedan.
Edward Lang, Joseph Fischer och Garret Miller hävdar att åklagarna överskred deras auktoritet genom att anklaga dem för ett federalt förbud mot att hindra “officiella förfaranden”, en lag som antogs 2002 som svar på finanskrisen i Enron. Lang dokumenterade sin inblandning i attacken den 6 januari på sociala medier, och Miller fick uppmärksamhet efter upproret för att ha hotat rep. Alexandria Ocasio-Cortez, D-N.Y.
Enligt justitiedepartementet har över 200 personer åtalats för brott mot samma handikapplag i samband med den 6 januari. En av dem är den före detta presidenten själv: Trump åtalas under åtalet för storjuryn som lämnades upp förra månaden efter en utredning av den särskilda rådgivaren Jack Smith.
En dom i högsta domstolen till förmån för de åtalade skulle undergräva dessa anklagelser i de andra fallen, inklusive Trumps.
“Krossa oliktänkande” eller åtala en mobb?
Högsta domstolen har övervägt några juridiska frågor relaterade till attacken den 6 januari.
Förra året vägrade domarna att blockera en huskommitté som undersökte attacken från att få tillgång till Trump-administrationsdokument. Månader senare avslog domstolen ett nödfallsöverklagande från den tidigare ordföranden för republikanska partiet i Arizona, Kelli Ward, som kämpade mot en stämningsansökan om telefonuppgifter från den kommittén.
Men de nya fallen är de första där åtalade kämpar mot åtal.
Justitiedepartementet säger att valröster räknas − avbröts när ställföreträdare flydde för sin säkerhet och polisen slogs med upprorsmakare – anses vara “officiella förfaranden.” Lagen, sa åklagare, skulle täcka någon som ljuger för en stor jury eller “bränner ner en byggnad för att dölja mordoffrens kroppar.”
“Detta inkluderar att storma Capitolium för att spåra ur ett kongressförfarande”, sa avdelningen till en federal appellationsdomstol förra året.
Men åtalade säger att bestämmelsen var avsedd att stoppa människor – som de som är inblandade i Enron-skandalen – från att manipulera bevis. I en domstolshandling hänvisade Fischer till brottet i fråga i målen som en “anti-fragmentering”-lag. Deras agerande den 6 januari hade inget med detta att göra, säger advokaterna.
Dessutom hävdar de, att tillåta åklagare att höja obstruktionsavgiften kan resultera i att åtal halkar för mindre våldsamma stopp.
“Det är ingen överdrift att säga att framtiden för det första tillägget står på spel”, sa Langs advokater till Högsta domstolen i sin överklagan. De skrev att en lag “avsedd att bekämpa ekonomiskt bedrägeri” hade “förvandlats till ett flagrant politiskt verktyg för att undertrycka oliktänkande.”
Justitiedepartementet svarade inte på en begäran om kommentarer.
Lang, Miller och Fischer ber inte Högsta domstolen att släppa de andra anklagelserna mot dem.
De flesta domstolar har stött åklagare. Kommer Högsta domstolen att hålla med?
En amerikansk distriktsdomare höll med TDe tilltalade beslutade att lagen krävde att de skulle ha vidtagit åtgärder som inkluderade bevis som kunde åtalas enligt Enron-erans bestämmelse. Domare Carl Nichols, en Trump-nominerad, stod ensam i denna bedömning: Fjorton andra distriktsdomare i Washington, D.C. instämde i justitiedepartementets tolkning av lagen.
En splittrad appellationsdomstol i Washington upphävde den domen i april och biföll Högsta domstolens överklagande. Majoriteten 2-1 inkluderade en domare utsedd av president Joe Biden och en domare utsedd av Trump.
Flera experter säger att Högsta domstolen sannolikt inte kommer att ta upp fallen, åtminstone för närvarande. Det beror dels på att appellationsdomstolar tenderar att gynna stora juryer när det kommer till åtal för brott, och dels för att det har varit lite oenighet mellan appellationsdomstolar om hur lagen ska tolkas.
“Vad de gör är vad en kriminell försvarsadvokat i hans position skulle göra”, säger Craig Trocino, juridikprofessor vid University of Miami. “Det betyder inte att de kommer att vinna eller att de är juridiskt korrekta.”
Argumentet som Lang och Miller framför vilar delvis på vad lagstiftarna exakt menade när de ersatte en bestämmelse som förbjuder förstöring av ett dokument “med avsikt att hindra ett officiellt förfarande” mot en annan bestämmelse som förbjuder hinder eller förhindrande av “alla officiellt förfaranden .”
I vissa avseenden är det avgörande i deras fall i vilken utsträckning de två bestämmelserna är kopplade.
“När du tittar på en lag som denna, använder du den vanliga betydelsen av orden för dessa syften,” sa Trocino. “Jag tror inte att det här är så upprörande vagt att det skulle bryta mot vederbörlig process under dessa omständigheter.”
Högsta domstolen kommer att överväga om målen ska bifallas senare i år.
Den här artikeln publicerades ursprungligen på USA TODAY: Högsta domstolen överväger fall om attacken den 6 januari som kan påverka Trump