WASHINGTON – För lite mer än en månad sedan stödde en juridikprofessor som hjälpte till att grunda den konservativa juridiska gruppen Federalist Society entusiastiskt en ny laggranskningsartikel som hävdade att Donald Trump inte är valbar som president.
Artikeln var “ett mästerverk”, sa professor Steven G. Calabresi till mig. Det visar, sa han, att Trump är föremål för en bestämmelse i konstitutionen som hindrar vissa tjänstemän som deltog i uppror från att inneha regeringspositioner.
Anmäl dig till The Morning nyhetsbrev från The New York Times
“Trump är inte auktoriserad att synas på valsedeln, och var och en av de 50 statssekreterarna måste skriva ut valsedlar utan hans namn på dem”, säger Calabresi, som undervisar vid Northwestern University.
Han verkade ha övervägt åsikter och utvecklat dem i ett blogginlägg med titeln “Trump är förhindrad att synas i valsedeln.”
Förra veckan ändrade professorn sig i en extraordinär omvälvning.
I ett brev till Wall Street Journal sa han att han var övertygad av en opinionsartikel i den tidningen om att bestämmelsen – avsnitt 3 i det 14:e tillägget – inte gällde Trump.
I den artikeln fokuserade Michael B. Mukasey, som tjänstgjorde som justitieminister under president George W. Bush, på en del av bestämmelsen som begränsade dess räckvidd till personer som hade avlagt en ed “som medlem av kongressen” att stödja konstitutionen . eller som tjänsteman i USA, eller som medlem av en statlig lagstiftande församling, eller som verkställande eller rättslig tjänsteman i en stat.”
Den enda kategorin som förmodligen ens gäller Trump är “en officer i USA”, skrev Mukasey. Men den frasen, hävdade han, “gäller bara utsedda tjänstemän, inte valda.”
Det här förslaget är inte självklart, och den 126-sidiga lagöversiktsartikeln som väckte diskussionen, av William Baude från University of Chicago och Michael Stokes Paulsen från University of St. Thomas, tog upp betydelsen av “officer of.” USA” i detalj.
Den drog slutsatsen att “den vanliga innebörden av texten” i konstitutionen, “strukturen och logiken i dess bestämmelser”, “den uppenbara avsikten att vara heltäckande”, “den till synes absurda utsikten att diskvalificeras från presidentens och presidentens ämbeten. vicepresidenten.” “Förhindra presidenten från att utlösa diskvalifikationen” och andra faktorer “övertygar oss alla om att den naturliga slutsatsen är den korrekta: Avsnitt 3 inkluderar i sitt rapporterande eller “utlösande” språk, rebeller, som en gång tjänstgjorde som president och vice President.”
De lade till en vädjan om lite sunt förnuft: “En läsning som gör dokumentet till en “hemlig kod” full av dolda betydelser som bara kan kännas igen av ett utvalt Illuminati-prästerskap är i allmänhet osannolik.”
I sitt brev till tidningen sa Calabresi att han nu instämde i Mukaseys ståndpunkt om den relevanta delen av avsnitt 3, som han kallade “diskvalifikationsklausulen”.
“Fd president Donald Trump är inte föremål för diskvalifikationsklausulen och är berättigad att rösta i presidentvalet 2024”, skrev Calabresi. “Jag korrigerar den allmänna opinionen i denna viktiga fråga genom att skicka detta brev till dig.”
Mukaseys artikel fick inte allmänt godkännande.
“Låt mig vara tydlig”, sa Yale juridikprofessor Akhil Reed Amar i sin podcast förra veckan. “Det är ett riktigt dumt argument.”
På lördagen publicerade Calabresi ett annat blogginlägg med titeln “Donald Trump borde ställa upp i valet och förlora.”
“Trump är avskyvärd, men på grund av en teknisk detalj i språket i diskvalifikationsklausulen i avsnitt 3 i det 14:e tillägget, gäller klausulen inte Trump”, skrev han och tillade, “Därför bör Trumps namn stå på valsedeln i presidentvalet 2024”, “Men jag uppmanar mina medamerikaner att rösta emot Trump, oavsett alternativ.”
Calabresi skrev att hans tänkande påverkades av en ny artikel som publicerades i tisdags av två andra professorer, Josh Blackman från South Texas College of Law Houston och Seth Barrett Tillman från Maynooth University i Irland, som länge har hävdat att vissa bestämmelser i konstitutionen inte täcker presidenten.
Deras artikel, också 126 sidor lång, “samlade och undersökte betydande bevis för att presidenten inte är en “officer i USA” i den mening som avses i avsnitt 3.”
Den tillade: “Många källor som vi har citerat har diskuterat denna fråga; Ingen talade i en “hemlig kod”, som Baude och Paulsen hävdar. Om vi har rätt är Trump inte alls föremål för avsnitt 3. Om vi har rätt kan stater inte ensidigt ta bort Trump från valsedeln enligt avsnitt 3.”
Calabresi har naturligtvis rätt att ändra sig. Som domare Felix Frankfurter uttryckte det i en avvikande mening från 1949: “Visdom kommer alltför ofta aldrig, och därför bör man inte förkasta den bara för att den kommer för sent.”
I en intervju på lördagen sa Calabresi att hans reviderade position var resultatet av studier och reflektion.
“Jag har noggrant läst om materialet om frågan om avsnitt 3 i det 14:e tillägget gäller Trump,” sa han, “och har kommit fram till att det med största sannolikhet inte gör det.”
Han tillade att politik inte spelade någon roll i hans tänkande. “Jag kommer att stödja vilken republikan som helst eller Joe Biden framför Trump i valet 2024”, sa han.
cirka 2023 The New York Times Company