by Sedan jag började min karriär 1965 har jag främst varit experimentell kemist – en sådan person som går in i labbet och blandar och rör om kemikalier. Idag har jag varit kemihistoriker på heltid i 15 år.
Varje oktober, när nobelpristagarna tillkännages, granskar jag som kemist resultaten. Och alltför ofta delar jag samma svar som många av mina kemister: “Vilka är de?” Och vad har de gjort?”
En anledning till denna förvirring – och besvikelse – är att ingen av mina “favoriter” eller de av mina kemistkollegor har rest till Stockholm de senaste åren. Jag säger inte att dessa Nobelpristagare inte förtjänar det – snarare tvärtom. Snarare undrar jag om några av dessa utmärkelser tillhör disciplinen kemi.
Tänk på några av de senaste Nobelpriserna. 2020 fick Emmanuelle Charpentier och Jennifer A. Doudna Nobelpriset “för utvecklingen av en genomredigeringsmetod”. 2018 fick Frances H. Arnold Nobelpriset “för den riktade evolutionen av enzymer”, som hon delade med George P. Smith och Sir Gregory P. Winter “för faguppvisningen av peptider och antikroppar.” 2015 fick Tomas Lindahl, Paul Modrich och Aziz Sancar Nobelpriset “för mekanistiska studier av DNA-reparation”.
De fick alla Nobelpris i kemi – inte Nobelpriset i fysiologi eller medicin, även om dessa prestationer helt klart tillhör disciplinerna medicin och livsvetenskap. Det finns många andra liknande exempel.
Dessa avvikelser på senare tid blir ännu tydligare när vi tittar längre in i det förflutna. Tänk på Nobelpriset 1962 som tilldelades Francis Crick, James Watson och Maurice Wilkins “för deras upptäckter om nukleinsyrors molekylära struktur och deras betydelse för överföringen av information i levande material.” DNA är naturligtvis den mest kända nukleinsyran, och dessa tre vetenskapsmän hedrades för att de avkodade hur dess atomer är anslutna till varandra och arrangerade i sin tredimensionella dubbelhelixform.
Medan ”DNA:s struktur” utan tvekan är en prestation inom kemin, tilldelade Nobelförsamlingen vid Karolinska Institutet i Stockholm Nobelpriset i fysiologi eller medicin till Watson, Crick och Wilkins. Hennes Nobelprisprestationer hade helt klart en stor inverkan på biovetenskap, genetik och medicin. Därför är det helt på sin plats att ge dem Nobelpriset i fysiologi eller medicin.
Notera dock avbrottet. Nobelpriserna i kemi 2020, 2018 och 2015 är mer fokuserade på biovetenskap och medicin än Watsons, Crick och Wilkins på DNA:s struktur. De förra var dock utmärkta inom kemi, de senare inom fysiologi och medicin.
Vad händer? Vad avslöjar denna trend om Nobelstiftelsen och dess anslagsstrategier som svar på vetenskapens tillväxt?
En gradvis utveckling av Nobelpriset
För några år sedan arbetade jag och kemisten, historikern och tillämpad matematiker Guillermo Restrepo tillsammans för att undersöka sambandet mellan vetenskaplig disciplin och Nobelpriset.
Varje år granskar Nobelkommittén för kemi nomineringarna och rekommenderar mottagarna av Nobelpriset i kemi till sin moderorganisation, Kungliga Vetenskapsakademien, som i slutändan väljer ut nobelpristagarna i kemi (och fysik).
Vi fann ett starkt samband mellan kommittéledamöternas discipliner och pristagarnas discipliner. Under Nobelprisets livstid har andelen kommittéledamöter vars forskning är bäst identifierad inom biovetenskap ökat stadigt – från cirka 10 % på 1910-talet till 50 % på 2000-talet.
Restrepo och jag drog slutsatsen: Liksom kommittémedlemmarnas expertis, intressen och discipliner, så är också disciplinerna hedrade med Nobelpriset i kemi. Vi drog också slutsatsen att Akademin avsiktligt har lagt till fler livsforskare till sin urvalskommitté för kemi.
Nu kanske en del eftertänksamma läsare frågar sig: “Är inte disciplinen biokemi bara en underdisciplin av kemi?” Den underliggande frågan är: “Hur definierar du vetenskapens discipliner?”
Restrepo och jag drog slutsatsen att det vi kallar “intellektuellt territorium” definierar gränserna för en disciplin. Det intellektuella territoriet kan bedömas genom bibliografisk analys av vetenskaplig litteratur. Vi undersökte de referenser, ofta kallade citeringar, som finns i vetenskapliga publikationer. I dessa referenser citerar författare till tidskriftsartiklar relevant forskning som tidigare har publicerats – ofta den forskning de har förlitat sig på och byggt på. Vi bestämde oss för att studera två tidskrifter: en kemitidskrift som heter Angewandte Chemie och en biovetenskapstidskrift som det passande namnet Biochemistry.
Vi fann att artiklarna i Applied Chemistry huvudsakligen citerar artiklar publicerade i andra kemitidskrifter och artiklarna i Biochemistry huvudsakligen citerar artiklar i biokemi och biovetenskapliga tidskrifter. Vi fann också att motsatsen är sant: vetenskapliga publikationer som citerar tillämpad kemi-artiklar förekommer oftast i kemitidskrifter, och publikationer som citerar biokemiartiklar förekommer oftast i biokemi- och life science-tidskrifter. Med andra ord, kemi och biovetenskap/biokemi är inom helt olika intellektuella områden med liten överlappning.
Låt inte etiketter begränsa dig
Men nu kanske en chock. Många forskare bryr sig inte riktigt hur andra klassificerar dem. Forskare bryr sig om vetenskap.
Jag hörde Dudley Herschbach, som vann Nobelpriset i kemi 1986, svara på den ofta ställda frågan om han är en experimentkemist eller en teoretisk kemist: ”Molekylerna vet inte och de bryr sig inte, eller hur? “?”
Men forskare, som alla människor, värdesätter erkännande och utmärkelser. Och så stör det kemister att Nobelpriset i kemi har förvandlats till Nobelpriset i kemi och livsvetenskap.
Sedan Nobelpriset första gången delades ut 1901 har forskargemenskapen och antalet vetenskapliga discipliner vuxit enormt. Nya discipliner dyker redan upp idag. Nya tidningar dyker upp. Vetenskapen blir mer tvärvetenskaplig och tvärvetenskaplig. Även kemi som disciplin har växt dramatiskt och vidgat sina egna vetenskapliga gränser, och kemins prestationer fortsätter att vara häpnadsväckande.
Nobelpriset har inte utvecklats tillräckligt över tid. Och det finns helt enkelt inte tillräckligt med Nobelpriser för att nå alla som förtjänar det.
Jag kan tänka mig ytterligare ett Nobelpris för biovetenskap. Antalet pristagare skulle kunna utökas från nuvarande max tre per pris till ett belopp som motsvarar prestationen. Nobelpriser kunde delas ut postumt för att kompensera för allvarliga tidigare misslyckanden, ett alternativ som Nobelstiftelsen använde i flera år och sedan övergavs.
Faktum är att Nobelstiftelsen har fortsatt att utveckla priserna, men mycket medvetet och utan de stora förändringar som enligt min mening säkert kommer att krävas i framtiden. Jag tror att det så småningom kommer att växa fram, bildligt och bokstavligt, ur gräven av Alfred Nobels vilja och mer än ett sekel av respekterad tradition.
När Nobel designade de efter honom uppkallade priserna i slutet av 1700-talet och början av 1900-talet, kunde han inte ha föreställt sig att hans gåva skulle bli en evig begåvning och få en så bestående – till och med växande – betydelse. Nobel kunde inte heller ha förutsett vetenskapens framväxt eller det faktum att vissa discipliner med tiden skulle bli mindre viktiga och nya discipliner skulle växa fram.
Hittills har de extremt kompetenta och mycket engagerade vetenskapsmännen från Nobelstiftelsen och dess partnerorganisationer – och jag erkänner med stor uppskattning deras osjälviska hängivenhet för saken – inte reagerat adekvat på vetenskapens tillväxt eller på orättvisorna och till och med ofullständigheten i tidigare prisår. Men jag är säker: med tiden kommer de att nå dit.
Den här artikeln återpublicerades från The Conversation, en oberoende ideell nyhetssajt dedikerad till att dela idéer från akademiska experter. Gillar du den här artikeln? Prenumerera på vårt veckobrev.
Den skrevs av: Jeffrey I. Seeman, University of Richmond.
Läs mer:
Jeffrey I. Seeman arbetar inte för, ger råd, äger aktier i eller tar emot finansiering från något företag eller organisation som skulle dra nytta av denna artikel, och har inte avslöjat några relevanta anknytningar utöver deras akademiska anställning.
